% k/ |2 @# ^) \
杨晓燕在聚餐埋单时发现钱包被窃，而更令她郁闷的是，钱包里的信用卡又被人在超市盗刷。杨晓燕所以状告超市未尽审查义务。日前，徐汇法院判决，涉案超市应赔偿原告杨晓燕经济损失2994元。 N q)[/C H u, [! P: M3 U$ ~0 \* L+ k9 y$ E( w
3月21日，杨晓燕和家人聚餐结账时，发现放着信用卡的钱包被偷，她还没来得及挂失就收到了银行发来的短信通知：该信用卡已刷卡消费3次，共计金额18980元。经查，当日18时许，该信用卡在涉案超市分别消费5700元和4280元。杨晓燕在向银行支付了上述费用后，以未尽审查义务为由将涉案超市告上了法庭。7y&T,S P)s0][;m+y
% O% ]- \; `0 B7 k R 杨晓燕诉称，据发卡行透露，事发当晚盗用人在该超市持卡消费共计9980元，购单签名与原告预留签名明显不符，且原告遗失的卡上有她的照片，超市员工在收银时未能按相关规定认真核对，未尽到审核持卡人的真实身份及签名的义务，直接造成上述损失，应由超市承担全部赔偿责任。7~)r`,u*Q.q9s:M,u
\! E ]+ v* g/ F 超市辩称，该信用卡确实在他们处进行了消费，超市职工按照常规对信用卡签名进行了形式审查，因而无过错，不应承担赔偿责任。因为原告并未设置信用卡消费密码，因此更应该妥善保管。假设原告的信用卡确系失窃后被盗刷，理应自行承担责任。2e y!zK)y0{
: T* K& e4 b8 h# K8 ] 法院认为，杨小姐作为涉案信用卡的使用人，既然选择了未设置密码的方式进行消费交易，就应该知道该消费方式存在的风险，现原告未能妥善保管信用卡导致被盗刷，自身具有明显的过错并直接导致涉案经济损失，应承担主要责任。超市在接受涉案信用卡消费时，应按照规定履行核对签购单签名与信用卡签名是否一致等义务，称其审查义务系形式审查的意见，法院予以认同。根据相关规定及交易习惯，商家在持卡人消费时的审查，包括对持卡人签名、外貌的比对等，因为受持卡人签字时的实际环境、商家雇员即时审核的时间等因素所限，确实只要求商家尽到形式审查义务即可。iI.hT5y
; O6 c* u- q. m& a{
( ~! N' D! C8 _0 v ? 本案中，双方虽对原告预留签名样式有争议，但持卡人消费时签名与涉案信用卡印制姓名拼音“YANGXIAOYAN”存在明显差异，证实超市职工在核对时未能完全尽到形式审查义务，对杨晓燕经济损失应承担次要责任。综上，法院综合考量导致原告涉案经济损失的因素大小及双方的过错程度，认定超市应对原告涉案经济损失承担30%的赔偿责任。
: J( H# \$ f1 `& i% w. B |
|Archiver|小黑屋|申请友情链接|内部邮件|我玩卡网 wowanka.com
( 冀ICP备11023231号 )
发表于 2012-2-8 05:37:37
