. c! b. U. B: {储户告工行汇款直通车乱收费，100倍暴利社会影响恶劣，北京二中院近期开庭
6 z6 K3 q, b+ [ y4 T3 O- y% P & r% H" D! ?# H9 m7 o
本报讯（记者刘薇）李先生在工行燕莎支行跨行汇款45万元，被收了50元费用。他认为按照规定，工行只应收15元，并以工行的“汇款直通车”业务违法收费为由，起诉要求对方双倍返还多收取的费用共70元，但一审败诉。昨天，此案在市二中院进行了二审谈话。（http://finance.ifeng.com/bank/yhlc/20110106/3160693.shtml详细报道请在百度或谷歌打“储户告工行汇款直通车乱收费”即可看到。） t0 E0 E# J" z8 g0 Y1 f A" o
9 w u* i- y& h' S- @) X: @ 看完这则新闻，笔者偶然想到前几天另一则新闻“工行电子银行年交易额超200万亿”（http://finance.ifeng.com/roll/20101229/3129871.shtml）中工商银行电子银行部总经理蔡东给笔者算了这样一笔账：通过传统的物理渠道办理业务，工行的成本是3.06元；通过电子银行，成本是0.49元。" B8 {0 W: ^, l; ^3 _
+ U5 V6 ?! p, b( F! y, V
笔者震惊了！汇款直通车“按汇款额1%收取，最低1元，最高50”Vs0.49，期间相差100倍！这不是暴利是什么？1 C& Z4 C) \5 M# H* J
4 S7 U+ J* G3 f' ^, j# V 笔者又回头看了看李先生的诉求中坚称的收费标准和合法性分析，仔细挖掘了一下，发现：
" J) M* P+ K. s% ?$ x6 N7 {9 G o
. m" \$ K8 P" N3 c 1. 汇款直通车是汇款服务，属于汇兑业务，是执行**屏蔽**指导价格的（相关**屏蔽**指导价格文件有：（计价费[1996]184号、银发[2001]385号、计价格[2001]791号、银发[2007]154号）规）。其中银发（2007）154号第一条第四款规定：严格执行个人汇兑业务的收费标准。个人客户依托其银行账户办理个人汇兑业务时，银行应按计价格（2001）791号、计价费（1996）184号中的规定收取电子汇划费和手续费，不得向客户收取其他费用。个人客户未开立个人银行账户，通过交存现金办理现金汇兑业务的，银行应按照银发（2001）385号中的规定收取手续费。具体标准指开户个人按照5挡标准，汇划金额在1万元以下（含1万元）- 每笔收取5元；1万元以上至10万元 - 每笔收取10元；10万元以上至50万元 - 每笔收取15元；50万元以上至100万元 - 每笔收取20元；100万元以上 - 每笔按汇划金额的万分之零点二收取，最高不超过200元。 不开户个人按照1%，1-50块标准收取。
5 N' j4 W: I4 \$ b/ L% ]
, _7 P. u9 `( }0 \& C C 2. 工行向客户收取的是什么费用，后者！这是明显将大家都按照未开户的客户去对待。1 v% {9 _0 N+ t2 M
1 G6 h( D, z* L8 i 有人可能会说，这是好事情啊，我最多交50元，而不是200了。这位看官，请问，您经常汇款是在250万以上吗？恐怕大家一般都是在1000到10万之间，也就是工行个人汇款最多收取费用10元，，而按照工行标准超出5000就50元了。
* R; p8 p: s3 `% W/ o$ z+ N
) p. P6 q: j: m8 t) Q 嘿嘿，到这里我想大家知道一审中工行为什么要故意在“对公不对私”上这个与本案无关的非焦点上坚持了---掩饰其按照**屏蔽**指导价中对开户客户的收费标准！（一点题外话：更黑的是邮储，每次最多汇5000，汇2万就得200块，专欺负农民工啊！）4 n/ w, ^1 T) o
# o/ m. \- h. s v) A% c 此案一审中工行称：收费“已备案”，收费有依据，合法！而法院也….（此处省略2万字，哈哈），支持银行收费合法，判储户败诉。所以也是多例告银行案件不能赢的原因。
. b% R/ @3 O! Q4 H
' {1 C& ?: _$ |( O6 S* C- ` 收费银监会备了案，但备案是否就是对合法性的确认？联系董正伟告工行一案（http://news.sina.com.cn/c/l/2007-05-09/154912948373.shtml），笔者发现并非如此。董案虽然最后二审败诉，但败是败在程序上，由于董是在二审后才拿到国务院调解书的，案件已定定性，判决已生效。
. v( n, D9 ^+ A8 D9 \ ' a4 v1 P+ M9 c S9 G- f
而李先生此案中，假设北京二中院仍旧“照判不误”，则是无视国务院行政调解书（http://news.hexun.com/2010-12-30/126504381.html）对“备案不是对收费合法性的确认”这一“公文书证”，是直接对国务院的“视而不见”了！. Y2 |; ~7 m. {* e$ S8 ~3 V
1 J! ?; P/ I% g! N \7 M ' @1 e7 p# \. Q& J4 K
笔者又查阅了个大银行网站的收费标准，发现一个规律：大的国有银行，一般从工行的收费标准（中行正向工行标准看齐，哈哈）；股份制银行，有的按照**屏蔽**指导价（即5挡），有的按未开户价格；唯一例外的是外资银行---齐刷刷执行**屏蔽**指导价格！
! z2 \' n! f& W1 ?9 Y5 b
9 F2 f: j$ \& l6 T% G9 L 准备搁笔的时候，笔者又看到另一篇报道“新规至今没下文 监管成银行乱收费的“保护伞”？”至此，笔者要晕倒了！) T9 A' W" y# k; Y( R1 J1 z$ Z: W" R
: f9 [* @4 ~8 M9 z1 K9 G 原来，过去消费者败诉的个中逻辑是：0 C; E$ c* Z7 W" [& ?
- E# w+ s. h" H- X
银行：我收费有银监会备案，收费合法，你老百姓爱咋理解就咋理解，不行你告法院去！0 K3 i$ S9 D+ B) f* S! ~* g
0 `0 x: N" t$ [
银监会：银行收费和我无关，合法与否法院去判！5 F- K: r4 [: q
2 [3 F! L; L; {
法院：人家银行收费收费备案过，我不能判违法啊，你老百姓爱咋告就咋告！7 z. Z$ k0 N' z# `* X z* [4 o
5 }4 X6 m. |6 I
但是，今天不一样了！国务院已经出过调解书了，对银监会的备案进行了定性：备案不是对收费合法性的认定！这也是本案的公文书证，想必法院银监会谁也不敢乱去推翻。这下可热闹了，银行将皮球踢给银监会，银监会踢给法院，法院无法再踢了，要踢就是踢国务院了！
0 U: o H! f' ?9 D/ w6 w 等待李先生案件进展，等待二中院能向审贪官一样公正审理此案。3 N5 d/ P* F$ m! K
& w( B9 |7 @$ [! L: j8 _/ c
: S2 [* e! n, k; ~ 从社会公平正义和和谐社会的角度讲，工行电子银行部总经理蔡东“不小心”暴露出来的0.49元成本，和动辄收费50元相比，是不是100倍暴利？我想大家是有判断的，当然，希望二审法官也能有良心判断！
" ?; Y% T- E% v; C4 h2 F
6 w. Q* t8 t2 q6 q6 N7 ] 暴利了，违法了，财产被侵犯了，视而不见了！周而复始？！真心祝福李先生这次能赢！
. D) T+ \- @' p1 Z+ m" F
1 m* I9 p6 e6 U9 B3 a 李先生，我挺你！; G4 [1 Z6 { w( K
原帖：http://www.tianya.cn/publicforum/content/law/1/276663.shtml
+ F+ ^3 o' |3 K% `# M) m |
|Archiver|小黑屋|申请友情链接|内部邮件|我玩卡网 wowanka.com
( 冀ICP备11023231号 )
发表于 2012-4-19 08:48:02
