7 B# n2 I! ?7 o" ]' y- e( X3 z8 x储户告工行汇款直通车乱收费，100倍暴利社会影响恶劣，北京二中院近期开庭
) p" D: P( p' |( n% ]3 U
5 m- S, Z, @: ?% { 本报讯（记者刘薇）李先生在工行燕莎支行跨行汇款45万元，被收了50元费用。他认为按照规定，工行只应收15元，并以工行的“汇款直通车”业务违法收费为由，起诉要求对方双倍返还多收取的费用共70元，但一审败诉。昨天，此案在市二中院进行了二审谈话。（http://finance.ifeng.com/bank/yhlc/20110106/3160693.shtml详细报道请在百度或谷歌打“储户告工行汇款直通车乱收费”即可看到。）& s# @0 s! F: S. {) V9 ]: }9 u- F
' ?0 s( F) w2 B$ W# O9 J 看完这则新闻，笔者偶然想到前几天另一则新闻“工行电子银行年交易额超200万亿”（http://finance.ifeng.com/roll/20101229/3129871.shtml）中工商银行电子银行部总经理蔡东给笔者算了这样一笔账：通过传统的物理渠道办理业务，工行的成本是3.06元；通过电子银行，成本是0.49元。
: v. Q2 z% S" q, g/ K
1 J0 ]! {+ {3 w, @- x# ]6 P 笔者震惊了！汇款直通车“按汇款额1%收取，最低1元，最高50”Vs0.49，期间相差100倍！这不是暴利是什么？
* p; a8 ]' v+ O5 I R
; _$ S# |6 y9 f% P" u# w 笔者又回头看了看李先生的诉求中坚称的收费标准和合法性分析，仔细挖掘了一下，发现： O* F2 f B% q* D
7 ]' f* S8 H. V* e5 x3 a$ u 1. 汇款直通车是汇款服务，属于汇兑业务，是执行**屏蔽**指导价格的（相关**屏蔽**指导价格文件有：（计价费[1996]184号、银发[2001]385号、计价格[2001]791号、银发[2007]154号）规）。其中银发（2007）154号第一条第四款规定：严格执行个人汇兑业务的收费标准。个人客户依托其银行账户办理个人汇兑业务时，银行应按计价格（2001）791号、计价费（1996）184号中的规定收取电子汇划费和手续费，不得向客户收取其他费用。个人客户未开立个人银行账户，通过交存现金办理现金汇兑业务的，银行应按照银发（2001）385号中的规定收取手续费。具体标准指开户个人按照5挡标准，汇划金额在1万元以下（含1万元）- 每笔收取5元；1万元以上至10万元 - 每笔收取10元；10万元以上至50万元 - 每笔收取15元；50万元以上至100万元 - 每笔收取20元；100万元以上 - 每笔按汇划金额的万分之零点二收取，最高不超过200元。 不开户个人按照1%，1-50块标准收取。0 E( H n, }( W8 [0 x- Z3 N
) W/ t$ e" B! A* z# S 2. 工行向客户收取的是什么费用，后者！这是明显将大家都按照未开户的客户去对待。2 N+ i- ~& E8 T5 B# r+ m
N/ b# f! b7 W# h
有人可能会说，这是好事情啊，我最多交50元，而不是200了。这位看官，请问，您经常汇款是在250万以上吗？恐怕大家一般都是在1000到10万之间，也就是工行个人汇款最多收取费用10元，，而按照工行标准超出5000就50元了。
" {; _. t" [' T2 J8 U5 s * W5 F) t9 E5 g h, D! p! y( E1 W# x
嘿嘿，到这里我想大家知道一审中工行为什么要故意在“对公不对私”上这个与本案无关的非焦点上坚持了---掩饰其按照**屏蔽**指导价中对开户客户的收费标准！（一点题外话：更黑的是邮储，每次最多汇5000，汇2万就得200块，专欺负农民工啊！）' ?9 ]8 R3 ] C% `! |# P) V% w
! r3 s6 u$ y5 o6 B. C* t) C0 C9 O 此案一审中工行称：收费“已备案”，收费有依据，合法！而法院也….（此处省略2万字，哈哈），支持银行收费合法，判储户败诉。所以也是多例告银行案件不能赢的原因。
1 K6 z" O7 R& k8 C; | $ J v5 F l& C: H9 @; V' w
收费银监会备了案，但备案是否就是对合法性的确认？联系董正伟告工行一案（http://news.sina.com.cn/c/l/2007-05-09/154912948373.shtml），笔者发现并非如此。董案虽然最后二审败诉，但败是败在程序上，由于董是在二审后才拿到国务院调解书的，案件已定定性，判决已生效。: J. B5 p, s/ O+ A8 m) |7 B3 C
* i7 }. g1 M* d) Q* i 而李先生此案中，假设北京二中院仍旧“照判不误”，则是无视国务院行政调解书（http://news.hexun.com/2010-12-30/126504381.html）对“备案不是对收费合法性的确认”这一“公文书证”，是直接对国务院的“视而不见”了！: K0 I" d/ U! A" e0 W( n% @0 V
9 o5 A1 I, n m% j
: B! b+ B2 J% M6 T5 h9 K7 {# h
笔者又查阅了个大银行网站的收费标准，发现一个规律：大的国有银行，一般从工行的收费标准（中行正向工行标准看齐，哈哈）；股份制银行，有的按照**屏蔽**指导价（即5挡），有的按未开户价格；唯一例外的是外资银行---齐刷刷执行**屏蔽**指导价格！( E- z- l: e5 K& @9 p
" V0 ?6 f0 M- ?; ?$ A7 W# {
准备搁笔的时候，笔者又看到另一篇报道“新规至今没下文 监管成银行乱收费的“保护伞”？”至此，笔者要晕倒了！
, m% _9 J+ R2 q: D+ Q! ^
% t! m. x7 {2 G* c0 ?6 N0 d* \1 g$ R 原来，过去消费者败诉的个中逻辑是：2 Q8 W: t8 g% H! B8 c, g1 ^: h7 p
( f1 f+ S( p [: z- s 银行：我收费有银监会备案，收费合法，你老百姓爱咋理解就咋理解，不行你告法院去！) x+ N% O, k" P# G" g/ M1 c
! R& r+ p* u9 ^- {4 v6 ] 银监会：银行收费和我无关，合法与否法院去判！( O6 o, S' x% R: Y: Z+ @
- G# O- P1 v1 C
法院：人家银行收费收费备案过，我不能判违法啊，你老百姓爱咋告就咋告！% ~' w) t* W1 ~ \
7 |4 S* E8 ^3 d8 E8 {# G
但是，今天不一样了！国务院已经出过调解书了，对银监会的备案进行了定性：备案不是对收费合法性的认定！这也是本案的公文书证，想必法院银监会谁也不敢乱去推翻。这下可热闹了，银行将皮球踢给银监会，银监会踢给法院，法院无法再踢了，要踢就是踢国务院了！
: [3 o& U7 U/ L) X 等待李先生案件进展，等待二中院能向审贪官一样公正审理此案。
8 K- T- A% s, I# d8 b/ ]
6 I6 b* a7 y# C) a+ R2 \
1 p d$ T1 F) q8 s! M 从社会公平正义和和谐社会的角度讲，工行电子银行部总经理蔡东“不小心”暴露出来的0.49元成本，和动辄收费50元相比，是不是100倍暴利？我想大家是有判断的，当然，希望二审法官也能有良心判断！2 \1 {) m, L! t. w0 M2 t" T8 ]; j
, J- |. S' X( h0 X' R9 W8 ^& ]
暴利了，违法了，财产被侵犯了，视而不见了！周而复始？！真心祝福李先生这次能赢！
& e4 S" n. |$ g6 M8 F$ Z0 H5 | - j9 t+ G9 Y2 B3 ?! p
李先生，我挺你！0 V! {% Y" L% T9 L
原帖：http://www.tianya.cn/publicforum/content/law/1/276663.shtml
2 u) m/ e8 U! d; S; m |
|Archiver|小黑屋|申请友情链接|内部邮件|我玩卡网 wowanka.com
( 冀ICP备11023231号 )
发表于 2012-4-19 08:48:02
